我总是劝导大家平时要多钻研、多琢磨，只有这样，我们才能逐步改善自己的生存状态和人生际遇。不要整天跟着别人附和，没有任何独立思考本领和自我判断能力地到处参与喧嚣，碰到什么自己不明白、不懂得人和事就不管不顾地乱发议论，这种做法毫无意义。完全白费宝贵光阴和精力，在他人虚构的幻境中浑浑噩噩度过一生……譬如将历史当作虚构故事阅读，人们倒不如去欣赏些通俗内容！
今天咱们要聊一位家喻户晓的历史人物——范增。这位先生为何如此知名呢？皆因西楚霸王项羽的缘故！后世普遍认为项羽败亡，是源于刘邦那句“项羽有个范增却不能重用，这就是他被擒的原因”。因此觉得项羽失败是活该。然而却鲜有人探究项羽为何不采纳范增的建议？
事实上，袁绍在后世也显现出类似问题，每当提及他为何败于曹操，便指出他未能采纳沮授、田丰、逄纪等人的合理建言。
我们必须准确把握这件事，倘若成败的规律果真如此明了，历史与人生还会显得纷繁复杂吗？项羽、袁绍这些人物并非愚钝，他们为何不采纳某些智者的建言呢，要透彻理解这一点，才有实际意义！人们才能真正领会哪些人、哪些言论即便轮到自己，也不会听从。这才能体现以史为鉴的真正作用！
我们当中少数人，确实逻辑思维很糟糕。他们如同稚童一般，完全凭借个人偏好来评判事物和人生，如此怎能获得成长呢！
不说下去了，以免再有人指责我过于苛刻，给我加上莫须有的罪名，其实并非针对谁，只是厌恶这类人。但可以客观地考察一下范增这个人，或许能获得一些新的认识。
范增是居鄛人，平时在家好出奇计。咱就称之为民间智多星吧。
这位老同志何时进入历史视野呢？陈胜战败后下落不明，他的部下开始内斗，都渴望继承陈胜的政治遗产，陵县人秦嘉便拥立景驹，广陵县人召平则假借陈胜名义，封项梁为楚王，并任命他为上柱国，催促他迅速率军北上。项梁率军北上后，轻易击败了秦嘉和景驹，从而成为当时声望如日中天的反秦领袖。由于反秦力量彼时过于零散，故在薛地召集了结盟会议，史称“薛地会议”。范增正是在此期间，离开家乡居鄛，前往投靠项梁。彼时，他的年纪是多少呢？七十岁。
这里有两个问题需要大家去思考一下！
范增当时已经七十岁高龄，楚国被秦国消灭才过了大约十四年。也就是说，楚国覆灭时，范增正值五十多岁。这就让人产生疑问，像范增这样富有谋略的人，会不会只是楚国的一个普通民众？所以，必须认真思考范增的政治地位问题。
第二个问题在于项梁召集薛地会议之时，距离天下反秦、战火纷飞已经过了一年，六国纷纷重建，楚地也遍布反秦武装，范增这么久却没有任何行动呢？这就引出了疑问，你范增既然后来如此热情，为何在众人纷纷起义时，你一直保持观望？你是隐居的高人还是未出山的豪杰？非要等项梁成为反秦领袖才肯屈尊加入？去找他就去找他吧，这没什么大不了，看情况行事原本就是你们的惯用伎俩啊！重要的是你之后要真心诚意地帮助人家啊！你自己好好想想你后来做的事情，难道不觉得亏心吗？
范增抵达薛地后，依靠楚国元老的身份，又凭着能言善辩的口才，成功劝说了项梁拥立楚怀王孙熊心作为新的楚王。
这件事，咱们不要急于做出判断。先了解一下清代史学家王鸣盛的观点，他对此是怎么阐述的。
六国灭亡已经很久了，兴起军队讨伐残暴的秦朝，不用担心没有名声，何必一定要拥立楚国的后代，控制别人的人变成了被别人控制。而那个心怀怨恨的人公然主导盟约。盟约规定先进入关中的人称王，却不让项羽进入关中，这明显是不希望项羽成功。难道他没有想过自己原本是放羊的，是谁拥立他的吗。既然不能杀掉项羽，就公开和他作对。而且不仅不让他进入关中，就连救援赵国也只让他担任副将。派去担任主将的却是狂妄的宋义。项羽在军帐中斩杀他的头颅，就像从口袋里取东西一样容易。等到羽屠咸阳并杀子婴之后怀王还声称要遵守约定，所谓遵守约定，就是要让沛公在关中称王。羽屠兵锋直指他的咽喉，他竟然还说出这种大话，这放羊娃真是愚蠢到了极点。范增的错误谋划，既耽误了项氏，也耽误了怀王。
若认为史学家王鸣盛的疑问只是个人看法，不必急于下结论，此类看法实属不少！不妨先针对具体问题进行探讨。
若楚国这面政治旗帜不存在，项家军与其他反秦武装便如同散沙般无凝聚力，此观点我们认同。然而，范增需阐明，先前被消灭的景驹虽为楚王后代，为何未能获得民众拥戴？再者，沛县刘邦的势力或许以“复兴楚国”为旗号，最终却将所有反对者彻底铲除。最终，询问这位历经七十载的智者，将原本在乡间牧羊的熊心推举为楚王，他究竟能实现什么作为？他是否具备卓越的政治感召力、远大的政治理想以及出色的政治能力？抑或是他能够汇聚众多力量联合对抗秦国？其余五国的王室后代纷纷筹备复兴故国，唯独他还在从事放羊的营生，从表面观察，实在不像是一个志存高远之人。你见多识广，应当明白人情世故，应该清楚熊心一旦掌权，必定会对项家军心生疑虑、加以打击的呀！
没过多久，项家军的领军人物项梁就在定陶牺牲了。紧接着，项羽的指挥权被收回了，他提出的任何看法，熊心都置之不理。正因当时反秦的斗争非项羽不可，他才趁北上援救赵国的时机，发动兵变除掉了楚军的首领宋义（宋义原本也是项梁的下属）。在此期间，你范增究竟为项羽和项家军提供了哪些帮助，又做了哪些事情？
将前后各部分的情况结合起来考虑，你难道不会让人产生怀疑吗，这个道理很明显，当然，在这个时候我们还可以认为你是为了大局而承受委屈，这是可以理解的。
但是我们接着来看南宋著名文学家洪迈这段评价：
世人常称范增为杰出人物，我却认为并非如此。考察他的一生，大概属于战国时期游说家之后辈，只懂得追逐利益而不明白道义。起初他劝说项羽拥立怀王，等到项羽夺取怀王的地盘，将怀王迁往郴县，随后又杀害了他，范增不能坚守君臣间的情谊，为维护正义而生死相争。怀王曾与诸将约定，先进入关中的人就封为关中王，刘邦已经率先平定关中，理应遵守约定，范增却劝说项羽杀掉他，还将他流放到蜀汉。项羽攻打赵国时，杀害了主帅宋义，范增身为副将，却只是坐在一旁袖手旁观。秦军俘虏被坑杀，秦降王被处决，秦宫室被焚毁，这些景象增都亲眼目睹过，却从未听他说过一句谴责的话。等到荥阳之战，增本人遭受反间计谋，才勃然大怒而离去。唉，他真是太轻率了！苏东坡对此事的评论虽然很精彩，但仍然不够全面。
那些相互交织的情况咱们就不多谈了，请你给大家讲讲“坑埋秦军俘虏，斩杀秦降王，焚毁秦朝宫殿，这些事情他全都亲眼目睹，却从未听他说过半个不字”这句话的意思。你接下来说项羽不听你的建议所以注定会失去天下，可项羽坑杀俘虏、斩杀秦王以及火烧咸阳这些非常明显的政治失误，你也没有表示过任何反对啊！那么，能否认为凡是你范增所赞同的事皆为正确，而任何你不赞成的做法都必然错误？你究竟是充当谋士，还是变成了项羽的看护者？
范增的历史资料记载相当有限，他的人生经历十分简略，个人认为他对项羽提出的最为有价值的意见，是在鸿门宴举行之前，他对项羽说道：“沛公当年在山东时，生性贪恋财物和美色。如今进入关中，财物分毫未取，妇女也未曾亲近，由此可见他的抱负十分远大。我通过观察天象，发现沛公身上显现出龙虎五色的祥瑞，这是天子的气象。务必迅速发起进攻，切莫错失这个大好时机。”
从公正的角度看，这段论述蕴含着相当的思想深度，也是少年项羽当时无法理解的。人的转变其实十分容易，关键在于能否控制住本性中的缺陷，能否摆脱自身固有的弱点。譬如某些人整天声称要改进，但言尽之后依然如故，继续从事旧有行为，这类人很难实现真正的蜕变。那些声称要戒除某些不良习性，并且能够做到第二天就控制住自己的人，通常更有可能取得显著成就。
然而，关于鸿门宴的情节，人们都很熟悉，因此不再赘述，仅剖析两个要点。
鸿门宴期间，范增屡次示意项羽除掉刘邦，项羽却置若罔闻，于是范增决定让项羽的堂弟项庄以舞剑为借口行刺刘邦，后来项伯出面阻止了此事，这个情节值得深思，通过分析范增与项羽的互动，可以洞察他们之间的真实关系，倘若范增视项羽为明主，他怎会在如此关键的时刻擅作决定？你范增倘若遭遇曹操、刘裕这类极其强悍的人物，立刻就会让你性命不保，让你无法分辨谁是关键人物。
刘邦中途借故离开时，托付张良将一对白璧赠予项羽，又将一对玉斗交给范增。范增为此勃然大怒，挥剑击碎了玉斗，并怒斥道：那小子根本不配参与重大决策，将来夺取项王天下的必定是沛公，我们这些人最终都会被他俘虏。这个细节反映出刘邦送礼物时分别给了项羽和范增，表明范增平时的身份与项羽相差无几。或许这背后是刘邦设下的计谋，如同后来孙权刻意促成与关羽的婚事，意图在对方阵营制造分歧，以此分化内部力量。然而范增事后再敢挥剑击打玉器，并且出言不逊地斥责项羽，至少可以证明范增并未将项羽视为重要人物。
鸿门宴之后，范增便不再有何作为，后来在公元前204年，陈平施行了离间手段，他因而心生怨愤离开了，最终在行途中病逝。
但是这一过程，也有两个细节需要跟大家讲一讲。
项羽从关中回到彭城，随即就把曾经暗中使坏的楚怀王熊心给赶走了。要特别留意的是，在这次事件里，范增身为楚国的老臣，也是拥立熊心的关键人物，却始终一言不发。你范增对项家不够忠诚，怎么不为那个你推上王位的熊心说句公道话呢？你为何不狠狠指责项羽呢？指责项羽赶走义帝会让众人离心离德，这种指责肯定不会错啊！所以说，这个人的双重性格实在太令人警惕了。
第二个是陈平挑拨项羽和范增的关系，这个我们之前已经说明过了，史书上描述的那种挑拨手段很难让人信服，比如把项羽派来的人错当成范增的人，先热情款待再突然换成简单饮食，以此让项羽和范增互相猜忌？这些细节并不关键，关键在于范增这次退休是以发怒的姿态离开的，只是项羽这次没有迁就他罢了！
自古以来，众多权威历史学家都认为项羽未能充分发挥范增的才能，因此最终败给了善于采纳建议的刘邦，对此我们不必过多评论，毕竟成功者的光环也需要反面例子来衬托嘛，如果没有合适的反面例子，就凭空捏造一些，反正你们也难以辨别真伪。
然而，确实存在一些历史人物对范增持持有不同看法，除了前面提到的两位，我们再列举几个案例供大家参考。
张耒说：君主不明白占据南阳的道理，谋士白费口舌称赞计策高明。最终灭亡秦朝哪里需要楚军，他们还在苦苦相劝拥立怀王。
顾嗣立说：年近古稀的老者双鬓已白，从西边来时面带微笑照亮了咸阳宫。他毕生谋划的奇特计策并非其他，只是劝说鸿门宴上杀掉汉王。
陈郁说：范增作为项羽的门客，难道不明白项羽凶狠又猜忌，不符合做君主的气度，却还是跟随他跟汉王争夺天下。等到项羽都不采纳他的建议，他才感叹说：这孩子不能参与谋划，夺取天下的一定是刘邦。后来项羽猜忌离间，他最终因毒疮去世。怎么这么晚才醒悟呢！比起一个女子来，他真是差得太远了。
王安石言：中原之地，秦鹿亟待重新束缚，各方势力纷纷角逐，正值此刻。若行正道，则可体恤百姓，上天自会相助，然而不知这些纷争究竟有何意义，徒然劳民，如同放羊之人。
鄛地百姓年过七十者颇多，他们为汉朝驱逐百姓却浑然不觉。有谁会在军中称得上是亚父，确实应当谦让给外黄那位孩子。
因此，当前部分影视作品和自媒体为了强化项羽固执己见、傲慢无礼的印象，刻意将范增描绘成足智多谋、堪比张良的杰出谋士，并且表现他对项羽无比忠诚，坦白讲，我个人始终不认同这种做法。
我们只谈一事，请各位站在对方角度来体会，假如你是项羽，面对范增这种缺乏坚定政治主张的职场老油条，会愿意接纳他吗？面对范增这种毫无建树，却总想攀高枝头的人，你能容忍吗？我清楚其他人，但至少明白曹操那样的英主都未能克制住，将有大功的许攸处决；我也至少清楚北魏的拓跋焘未能忍耐，将北魏的四朝元老崔浩也杀害。或许，像范增这类人物，只有李世民、宋仁宗那样的人才能容忍，但李世民、宋仁宗能够容忍手下人的非议，也是因为大局已经稳固啊！
很多时候，并非刻意追求与众不同来诠释过往吸引关注，而是许多历史并非呈现的娱乐化形态。
我们许多普通人习惯站在胜利者的立场审视过往，这情有可原，毕竟设身处地模仿历史人物，情感上更容易激动，然而，当兴奋劲儿过去之后呢？他们是否真正明了事实的真相和道德的对错？
那个时期的陈平，智谋如何暂且不论，人们看到他背叛项羽转投刘备后，对项羽的指责，简直到了无法容忍的地步。当初陈平为何选择归附项羽呢？他不是已经在魏咎那里担任太仆（位列九卿）的高官吗？为何在那里滞留了数年之久？在项羽先前看重他的时候，他为何没有察觉到项羽有何不妥之处？
因此，只要这个人不顾廉耻，确实能够随意发表言论，任意从事行为，只要对自身有好处即可。
总会有那么些人不甘示弱地提出异议，毕竟万物运行皆因利益驱动，众生奔波亦为谋求生计，此中行为有何不妥？人类难道不是天性如此吗？倘若众人如此论断，不妨直言，倘若某日自身遭遇类似对待，愿各位也能从容回应：他人设下圈套实属正常，唯有自身胸襟狭隘未能领悟吃小亏得大福的道理。
各位切莫以为我在夸大其词，我们每个人身边都有许多范增式的人物，你顺从了他十次，但只要有一次未遂他的心意，他就会对你满腔怒火；你采纳了他的意见十次，只要有一次未按他的说法做，他就能说你品行不端。这些人永远只享有权利而不尽义务，永远只知索取而不必担当后果……
最后要说明一下，虽然许多人认为范增能力出众，并且对项羽和楚国十分忠诚，但大家是否想过他作为谋士的行事方式存在缺陷呢？如果张良也采取类似的方法，刘邦未必会听从他的建议。因此，大家在面对各种情况时，都应该多加思考啊！
