以下是改写后的内容：高等教育学自主知识体系，这是个新话题。在它成为“热门”话题之前，我那时就已开启关于理论方面琢磨琢磨的小行动，不过，那些尝试多少显得零零散散。去年，正值高等教育学学科成立四十周年之时，我就着手开始进行系统性的查找梳理以及思索考量高等教育学其发展过程中碰到的好些问题，慢慢地，把自己原本零零碎碎的理论思考汇聚到一块儿，这才发现，本该步入“不惑之年”的高等教育学，居然还是面临着好多让人感到困惑的情况，而且，那些困惑中的大多数都能够归结到“自主性”这个问题上面。“自主性”问题，究竟是“新惑”，还是“痼疾”呢？它到底是高等教育学面临的理论问题，还是高等教育发展带来的实践问题呢？这始终困扰着我。在中国式现代化的宏伟目标之下，高等教育又身为教育强国的龙头，回答高等教育学以及高等教育实践所面临的问题，都显得格外迫切。就在这个时候，中国高教学会张大良副会长等一行人来到兰州大学，为严纯华校长的重大课题进行开题，趁着这个机会组织了一场沙龙，这场沙龙的主题是“高等教育自主知识体系”，西北工业大学原党委书记张炜教授、浙江外国语学院党委书记宣勇教授这两位对高等教育研究有着深入耕耘的好友来到了此次沙龙现场，兰州大学严纯华院士校长知道了这件事情，马上把自己手头正在做的所有工作都放下了，还亲自到了现场，三位嘉宾分别作出了精彩的发言。能够讲，这是一场环绕着“高等教育自主知识体系”的处在高度学术自觉状态下的“自主”研讨，沙龙将“自主”当作题目，起始于我们的自我思考。该综述之初稿为由兰大高教院2022级硕士生刘畅依据录音予以整理，经由厦大博士后贾佳、博士生吕榭做出了部分改动。在此特此致以谢意。
——邬大光
在2024年4月2日的晚上，一场学术沙龙在兰大高教院举办，其主题是“高等教育学自主知识体系” ，这场沙龙是经由邬大光教授进行组织以及主持的。西北工业大学原党委书记张炜教授参与其中，浙江外国语学院党委书记宣勇教授也全程参与了，兰州大学校长严纯华院士同样全程参与了，高教院全体师生也都全程参与了。三位嘉宾分别是张炜教授、宣勇教授、严纯华院士，他们和邬大光教授依据自身多年积累的管理经验，还有基于这些经验所做的理论思考，针对为什么要构建高等教育学的自主知识体系这一问题展开讨论，同时也针对怎样构建高等教育学的自主知识体系等问题展开讨论，现在把这些讨论内容分享给各位。
一、为何开展高等教育学自主知识体系的讨论
在沙龙开场之际，邬大光教授表明，潘懋元老师开创了中国高等教育学的先河，让高等教育学得以拥有“学科”的地位，打造出了中国高等教育研究的根基与框架，到如今已经过去了40年。在新时代的背景状况下，高等教育在诸多方面发生了根本性的变革，各种各样的高等教育新现象、新问题、新需求接连出现、备受人们关注，急切需要获得全面深刻的理论阐释。在这个时候重新去探讨高等教育学的自主知识体系问题，称得上是时机恰当、意义重大。
潘老师的高等教育学思想成熟后，中国高等教育照旧不断发展，理论也成熟了，著作同样成熟了，在加速时代背景下变得日趋复杂，出现了许多全新现象，这些现象不在传统高等教育学关注视野内。比如高等教育，它再也不单单只是一种“专业教育”了，而且也不再仅仅是面向18至22岁的那种传统适龄人口，更是出现了好多新的高等教育理念，像无边界高等教育、数字化高等教育之类的，然而这些新现象、新理念并没有系统性地融入到中国高等教育学的学科理论框架之中，过去构建高等教育学所形成的诸多认识是基于“彼时彼地”才有的，不一定就仍旧适用于“此时此地”。所以嘛，在当下这个时候，针对高等教育学学科的概念积累、理论积累、方法积累之类的，我们统统都需要进行系统性的“再次认知”，比如说，对于高等教育学科、专业、课程体系、组织治理这些基础概念得有不一样的看法，对于内外部关系规律等理论得产生全新的认识，对于高等教育研究的方法论同样得有新的见解。
当今社会，日益变成那般一种贴着“不确定性”标签的社会，还成了所谓的“加速社会”，在如此这般的社会背景情形之下，高等教育的理论已然极严重地落在高等教育实践新显现的那些现象、新生出的问题和新冒出来的需求之后，我们得深切去思索高等教育学运用怎样独到的方式走到高等教育实践的前面，切实起到那“理论引领”的功用。需要加以留意的是这么一点，全新的高等教育学得以全新的高等教育实践当作知识的源头活水。多年以来，中国高等教育究竟有哪些切实的自主实践。这一点，确实是我们需要去深入反思的。那么，又该问一问，在专业体系、培养模式以及组织架构等方面，哪些才算是具备原创性且有稳定性特点的，同时还属于教育实践的情况呢。要是我们并没有这些特定的自主实践，要么是没有把这些自主实践挖掘出来，那又凭借什么构建“中国高等教育学”呢。总之一句话，若要探索新时期的中国高等教育学自主完备体系。首先要面对并且回答的就是以上这些问题，而且这是必须要做到的。目前，诸多学者事实上已然察觉到了这些问题，然而却尚未切实地朝着高等教育学的自主知识体系构建去开展行动，而这恰恰是我们需要切实予以关注、切实着力施為的关键要点所在。
二、高等教育学自主知识体系应该注重的关键问题
关于邬大光教授提出的高等教育学自主知识体系的那种忧思，浙江外国语学院党委书记宣勇教授称深有同感，并且引用哈佛大学的校训来表明自主知识体系构建的必要性了。哈佛大学把“吾爱吾师，吾更爱真理”作为校训，它的意涵就是任何理论都具备开放性。理论的建构、完善以及发展是一个永远不会停歇的过程。就高等教育的实践情形来看，中国的高等教育曾经分别向着西方、日本、苏联等来仿照效法，然而最终可以在实际践行中发挥推动作用且能深深扎根于本国土壤的知识体系以及制度体系，必定是具备本土特色以及自觉自身存在价值和意义意识倾向的，高等教育学自主知识体系的组建构建，乃是我国高等教育趋于本土化进程里的关键重要步骤；从高等教育学这一学科自身的发展状况而言，针对高等教育学自主知识体系加以构建的思索考量，是对高等教育学进行的承接延续与拓展推进，同样也是新时代高等教育学科建立架构结构与促使其进一步发展的应当具备的意义价值所在。遇上新时代针对高等教育学以及高等教育实践提出的新要求这种情况，极其有必要再度思考，并且重新认识高等教育学理论的自主建构与发展这一问题。
作为宣勇教授所认知的，去构建新时代当中的高等教育学自主知识体系之时，所需要予以关注的几个位于核心地位的问题涵盖了：
首先，着重关注高等教育活动的实际需求，高等教育学的自主的知识体系并非是那种自我娱乐情况，当下学术界存在着数量众多的自我娱乐性质的相关理论，可它们并不是真正意义上的理论，更加谈不上是高等教育学的自主知识体系，对于当前高等教育的实践活动欠缺解释以及指导的能力，所以，确定高等教育学自主知识体系必然是面对现实、回应现实并且能够对现实起到指导作用的，与此同时，宣勇教授依据以往的研究经验，归纳出办学目标出现偏移以及一流建设存在泛化这两大现象。其一，当下大学办学着重强调，A类学科的评估数量有多少，一流学科的评定数量有多少，学科的排名处于何种位置，长江学者以及院士有多少之类的情况。然而，这些列举出来的数字与所设定的指标，绝对不是，也压根不应该成为我们开展大学办学的目的以及最初的心意。其二，在双一流建设所形成的政策背景环境之下，出现了双一流的 “泛化” 这种现象。众多地方高校亦把双一流建设当作自身的战略 “主要目标”。所有高校在发展所追求的目标这个方面高度一样，皆是想着要 “创建一流”，如此情形在很大程度上造成了同质化的竞争。“泛化”此一问题，也曾引发邬大光教授的留意，他觉得这是高等教育“不成熟”的展现，这种不成熟的认知，与概念的泛化、窄化紧密相连。鉴于此，前段时间，他曾带领学生去探讨高等教育概念的泛化以及窄化问题。比如说，“绩点制”就存有泛化的情形。最初被当作大学一种课程制度的“学分管理”里的绩点制，于中国高校办学实践中，远远跨出了课程范围，进入到入党，保研，评优，学生干部选拔等“非学术”领域，绩点差不多已然成了把控本科生人才培育的一套体系，此种状况展现出中国高等教育存在不成熟问题，一开始它盲目尾随外来的制度跟概念，接着在尾随进程里又产生了偏离情形，致使出现了诸多问题。严纯华校长持有这样的看法，泛化也好，窄化也罢，追根溯源二者是相通的，都源于高等教育里人的“无脑化”。这里面涵盖研究者的“无脑化”，就是生造概念、滥用概念。还涵盖实践者的“无脑化”，像套用制度、误用制度这类情况。这些现象显示出当下高等教育理论以及实践仍旧存在诸多根本性的问题未得到解决。
其次，着重关注高等教育活动后边潜藏着的那价值方面的问题。宣勇教授所持的观点是，针对高等教育展开认识的时候，必须从关于高等教育那儿哲学基础的角度往下对于上面所述之处加以转变，得从“工具理性”这个方向朝着“价值理性”的方向去迈进。比如说，当前迫切需要弄明白的一组概念从就是去从“高水平”到达“高质量”往前走到，这二者它并非是那种简单的相等同的关系。“高水平”着重突出的是处在高等教育内部同类进行相比从而引出来其中那个问题属于什么样范畴啥样性质，“高质量”着重强调表达的是对于外面需求所拥有的满足高低这种程度以及向外面作出贡献力量大小这个程度。正因如此，高等教育高质量发展并非用一套统一标准衡量它，而是依据实际需求的差异性，以及其回应能力和表现才可呈现。高质量高等教育必然是特色化而非同一化的高等教育，展现出高等教育各美其美、美美与共的“生态系统”。基于这样的认识前提，中国高等教育急切需要树立一种生态思维，搭建起一个生态化的高等教育体系，也就是多样发展、多元共生、适度竞合，这是高等教育高质量发展的必然要求。在学界里，这一观点早就被提出过，然而，到目前为止，它还没有真正变成共识，并且，更加没有被落实到办学当中，而这，同样是需要重新去进行反思的问题。
第三，着重关注高等教育在理论发展方面的本身需求以及所引发的问题，高等教育领域的理论探究是跟随着我国高等教育事业的进展而不断演进的，展现出一种极为兴盛繁荣的态势，可也要特别用心去留意高等教育那套理论体系所面临的实际困境以及重新构建方面的问题，高等教育的理论研究里存在着那种只为理论而搞理论，只为学术而做学术的状况，就比如说，在理论探究期间提出了好多新的概念，然而这些新鲜概念的内涵与外延却是并非清楚明晰的，甚至出现了彼此矛盾、相互交叉重叠的情形，给高等教育的实践带来了那种混淆人们视听的负面效应。理论经过辩论会愈发明晰，一系列的概念以及理论迫切需要纠正错误恢复本来面目，许多模糊不清、边界不明确的概念需要再次认识、再次加以界定。在打造高等教育学专属且独立的知识体系进程当中，理论界要更多地针对已有的概念理论展开商讨，而不是不加思考地一味追求“快速发表”进而导致模糊知识毫无秩序地积累。
第四，着重于对高等教育知识作提炼以及整合。高等教育学自主知识体系，乃是建设高等教育学学科的必需要求。一个学科的发展首要的是发现新知，不过，还要在繁杂海量的知识堆中进一步去精炼以及整合知识，这属于知识爆炸时代所提出的要求，唯有借助精炼以及整合知识才能够形成有效的知识体系。截至当下，我国高等教育理论知识已然迈向需精炼与整合知识的阶段，此阶段应存在学者对过往理论成果予以系统回顾、梳理以及整合，于原有理论体系根基之上实施丰富、完善以及发展，然而这类情况却是当前高等教育学学科建设尤为欠缺的部分。新时代高等教育学自主知识体系构建，应当系对既有高等教育学科知识体系的突破与升级，属于从现实问题朝着理论与规律展开的“自下而上”的知识累积进程。它的根本特征在于基于问题且解决问题，借助对高等教育理论里常识性概念予以进一步澄清，能够为高等教育实践活动输送更有效的指引。
最后，宣勇教授特意着重指出，构建具备中国特色的、自主性质的高等教育知识体系，务必要格外看重与其他学科的交叉融合。学科的交叉、会聚以及融合是一项以问题作为导向的、复杂的系统，然而仅仅是解决问题并不必定会催生创建一种新的学科；学科融合生成了一个经已发展而成的新的在这个交叉或者是会聚的过程中可以达成那样的效果的学科，是学科交叉与会聚所产生的如同化学反应一般的成果。当前我国将交叉学科视作一个学科的大类，可是从本质上来阐述说明，交叉学科本身并非是一种对于知识的分类，而是知识生产的一种独特方式。北大校长严纯华提出，元培学院在学科交叉方面起步较早，还提出了整合科学这一概念。整合科学并非单纯将现有学科相加，而是构建复杂互动系统，以问题为导向，综合不同学科知识解开复杂实际问题。且整合科学不是封闭体系，是以动态开放去吸纳众多其他非原本学科，是围绕问题不断接触、融合不同学科的过程。
三、高等教育学自主知识体系需要思考的基本问题
西北工业大学，曾经担任党委书记一职的张炜教授，对这一研究议题的重要性给予了充分肯定了。张炜教授觉得，其一，于新时代情况之下搭建高等教育学自主知识体系有着重大意义，当下的高等教育学者应当踊跃地承担起这一责任；其二，关于怎样构建新时代的高等教育自主知识体系，这可是个颇为宏大的命题，目前针对这一问题我们心里尚无底气，所以存在诸多需努力探寻的问题；其三，在对高等教育学理论体系的重新认识里，要明晰过往理论可能存在的历史局限性，像有的理论在传入中国期间就遭受了翻译错误的影响。因而，我们没必要把它们当作绝对正确的准则来尊崇，然而要依据坚实稳固的证据根基、学术理论本质，具备勇于提出疑问的胆气。
张炜教授持有这样的观点，即新时代高等教育自主知识体系的构建这件事，首先得反思并且还要明确好几个基本的问题：
高等教育学的学科边界问题，是所要探讨的第一个问题。在潘先生以及王伟廉教授于2013发布的《高等教育学》后记里，表明理应朝着“理论体系”的高等教育学方向迈进。这一思想提出到现在已经有十余年时长 ，我们要思考高等教育学究竟取得了怎样的理论发展 ，到底有没有自成一套理论体系的可能性。当时《高等教育学》这本书出版时 ，它是教育学一系列丛书中的一本。那么如今高等教育学和普通教育学的体例关系是怎样的呢 ，有没有发生变化？国家最新发布的二级学科目录里 ，在教育学一级学科之下新增了五个二级学科。高等教育学还得考虑和这些新增二级学科的关系 ，进而思考怎样确定高等教育学的学科边界。
第二个问题，是高等教育学的研究范式方面产生的，有关问题。高等教育学身处当下，面临着全新的背景，以及发展趋势方面的情况。具体而言，是高等教育同教育数字化、教育技术之间的关系，是否应当，体现在高等教育学的理论体系里。在过往的时段内，中国的教育学学科系统呈现出比较封闭的状态，不太乐意，和其他学科主动地进行互动，还有有交集的情况发生过，其结果致使教育学学科自己，搞出了“筑墙围城”这种事情。甚至有一部分学者持有这样的看法，教育学出现了危机，还有陷入了困境的状况，并且把这些危机困境归结、归因于受到了自然科学范式的影响，而这一点是值得怀疑、需要存疑的。虽不能径直套用自然科学范式来探究高等教育问题，却仍能从自然科学思路、方法里获取有价值借鉴，倘若中国教育学、高等教育学持续自我封闭，极有可能遭其他学科挤压研究边界与发展空间，进而丧失本学科独立性与完整性。所以，务必不断把新技术、新方法、新理论引入高等教育学，于保持自身内涵与基调之际，融合创生出新研究范式和理论范式。
第三个问题属于高等教育学的主线任务，新时代的高等教育学，是应当依照学科的发展脉络去撰写呢，还是要按照人才培养的主线来写呢。当前绝大多数相关教材是依据学科体系予以组织和撰写的，所侧重的是学科理论的范式。然而 ，高等教育学跟管理学在这一方面是相似的，它们并未构建起一个归属于自身的真正学科范式。但与此同时，高等教育学又是一个极为鲜活且具实践性的体系，不能全然套用传统学科的某些固有范式，以此去要求高等教育学这样一个应用性的学科。学科有着知识分类的意思，还具备教学科目的意思，也有规训的意思，对于教育学、高等教育学学科来讲，不但要解答“是什么”的问题，而且要解答“为什么”的问题，这便需要一种问题导向的思维——就是为什么要有高等教育学。学科实际上还是人才培养的体系，高等教育学的“2.0版”应当回归到人才培养主线上。
第四个问题呈现为高等教育学的研究对象相关问题，新时代的高等教育学，其面向的对象究竟所属研究生类型还是本科生类型呢。好的教材所具备的影响力会更显著，对于人才培养能够产生直接的贡献作用哟。然而本科生教材以及研究生教材在本质上存在着各异不同之处，特此建议本书主要是针对硕博士这一群体以及教育工作者而定的。
第五个问题是，关于高等教育学的学科属性方面的问题。由此反思，为何高等教育学一直都没能成为一个一级学科。其中一个关键原因，在于高等教育学过多地侧重于谈论研究，然而对于人才培养这方面却提及不足。要知道，高等教育学所进行的人才培养必然是面向高等教育领域的，这点和普通教育学存在着差异。进一步讲，如果仅仅是从学科范式的角度去考量，高等教育和基础教育实际上并没有本质区别。所以，高等教育学的理论构建，还是得重新回溯到高等教育学科究竟要造就什么样的人才这个事情上来。同时，高等教育学有着颇为显眼的交叉学科性质，此交叉学科性质怎样于高等教育学学科体系里呈现出来啦，这也是得深入反思的问题呢。
第六个问题为高等教育学的概念问题，教育学诸多概念欠缺明确的定义，由此致使许多研究缺失可靠的“出发点”，或者诸多讨论是基于不同的概念基础之上，最终，这种概念的混沌情形亦是高等教育学脱离实践的一个关键缘由，很多时候实践者并非不研读高等教育学，而是高等教育学自身针对诸多问题未阐释清晰，针对性欠佳且实用性不足，常常从概念到概念地展开推演以及进行交叉解释。然而，高等教育学并不是仅仅面向学者的学科，它还要面向老百姓，面向研究生，面向一线教师，面向管理工作者，为他们提供想看的内容，提供需要看的内容，提供看得懂的内容。
第七个问题关乎高等教育学的教材一事，张炜教授抛出有无必要翻译引进美国或别的国家高等教育学专业研究生教材的疑问，若有价值便予以借鉴，没有价值亦可让我们自身的理论建构有更清晰的认识。举例来说，以学科分类而言，中美学科代码所承担的功能存在很大差异，在美国学科分类里，于教育学科之下有100多个“六位数代码”学科，等同于我们的二级学科，其中名称含“高等教育”的有三个“二级学科”。在美国，学科代码更多具备的是统计方面的意义，而并非管理方面的意义，然而在中国，学科代码主要承担着管理的功能用途，政府对于学科的管理工作量以及高校对于学科的管理工作量都非常大，所以，在构建中国高等教育学自主知识体系的时候，应该进一步强化比较研究，明确“我”和“他”之间所存在的差别。
邬大光教授针对张炜教授的观点，提出了自身的感想，觉得要切实驾驭以及完整建构一个学科的理论体系，是极具难度的。就高等教育学这个学科情形而言，诸多高等教育的基本概念，要是予以认真探讨，实际上是存有诸多模糊之处与争议的，因而从概念至概念的体系并不契合高等教育学，新时代高等教育自主知识体系的建构仍然应当从问题着手。从潘老师所提出的高等教育内外部关系规律来讲，现阶段有不少学者针对这一规律给出了自身的创新或者质疑。虽说如此，高等教育在有着“内部关系”的情形中绝对没法脱离外部关系，这不见得形成一种严谨的规律，然而我们依旧得用一种处在“关系”方面去懂得高等教育，能够拿“关系”替换“规律”，这同样契合高等教育具备应用性同时还有实践性的特点。对于张炜教授所提出的那种中美高等教育学科之间的差异，邬大光教授觉得到底是有着两个非常值得进行深入探究的问题的，其一呢，是为啥好多在国外仅仅占有着统计价值的概念或者对应的做法，一旦被引入到了国内就被赋予了一种管理方面的价值；其二是，虽说美国高等教育学学科能够对中国具备一定的借鉴意义，可美国跟中国的具体情况依旧是有着极大的不同之处的，所以说我们在对美国高等教育学进行学习以及批判的同一时候，能够从其中找寻到我们去建构“中国式高等教育学”的合理性以及具体的出路。
四、对新时代高等教育学自主知识体系建构的两点期待
兰州大学校长严纯华院士最后做了总结性发言。
严校长表明，构建新时代的高等教育自主知识体系并非是要去把前人的说法推翻，乃是于潘老师打好的理论基础之上持续取得进步。从一个高等教育学的“外行”角度来看，也就是身为高校管理者、科研工作者，同时作为一线教师、学生，对于高等教育学的理论体系构建而言与“内行视角”是不一样的，即要从我们应当读、想要读怎样的《高等教育学》着手去思考高等教育学。严纯华院士针对新时代高等教育自主知识体系的构建提出了两点期待：
首先，我国当下高等教育知识框架为舶来之物，对此现有的繁杂理论体系需加以再度组织活动就是讲新时代高等教育学要针对当下高等教育研究成果予以某些回顾、评价以及提炼，虽不见得是“结论”，然而得有个“评论”，从农业社会至工业社会再至信息社会，我国高等教育在很大程度上存在差异。我们需考量高等教育发展里的实践问题，还有历史问题，以及理论问题，特别是“中国问题”，要把高等教育回归到本真状态，也就是去解决高等教育问题。当“机器”类脑能力超越人脑能力之际，我们的知识创造会出现巨大改变，过去是自然的发育进程，而现在将迎来全新挑战，高等教育学的研究内容以及理论框架都会产生变化，这是我们要从底层逻辑予以认清的问题。以往的学科体系是为知识设定的，而如今从知识的创造、传播到再传播都要改变。面对中国当下状况来讲，必须得从管理学层面思索高等教育相关问题，从基础阶段到职业阶段再到高等教育这个范畴内，好多问题皆是管理方面的问题。虽说好多问题我们已然察觉了，然而我们尚未切实给出管用的解决方案。故而，对于高等教育的研究就要秉持稳定之中求前进、前进之余促稳定、既有所攻坚又有所建树、先建树而后攻坚的准则，要先把正确的学科体系架构起来，接着再去给实践问题予以具体针对性的方案。与此同时，还得从发展心理学层面构建高等教育学，要留意实际的人才培育进程。特别是，还要注意到，当下的研究与教学，已然不再是重复知识的学习，而是要学会创造知识，这属于人才培养底层逻辑一个的变革。
第二，新时代高等教育学的自主知识体系无需追求完美，其理论体系也无此必要追求，因为高等教育知识必定会持续发展，我们所需的是一种能跟上时代 progress 的“过渡性成果”，高等教育学会于时代的演变进程中持续被重建下去。与此同时，高等教育学天生具备应用性、功能性、交叉性，此特性应融入高等教育学理论之中。总之，当下社会科学的“中国学派”还没有构建起来，不过已然处于“孕育”阶段，这种时候我们并非一定要去追寻那种毫无瑕疵的状态，只要能够拿出具有阶段性特征的研究成果就行，并且要为后续研究朝着深入化、体系化方向发展奠定基础。
